Sobre aquellos viejos.
Sí. Aquellos viejos de hace años. De hace miles de años. De cuando el hombre comía por hambre, bebía por sed y hablaba sólo cuando tenía algo que decir. Y también hacía grafitis.
El registro más antiguo de Homo sapiens se halló en Etiopía y data de hace unos 195.000 años. Omo I y Omo II son los dos cráneos representantes del humano anatómicamente moderno más antiguo y fueron descubiertos por el famoso paleoantropólogo Richard Leakey -menuda familia la suya- en el valle del río Omo.
Lo curioso de Homo sapiens es que, a pesar de su idéntica anatomía a lo largo del tiempo, las primeras manifestaciones artísticas no tienen más de 80.000 años, si incluímos las tablillas grabadas de la cueva de Blombos (costa oriental sudafricana).
La ausencia de arte previo puede interpretarse de dos modos: a) no lo hemos encontrado todavía, pero existe, y b) no existe, bien porque no se creó arte, bien porque se creó, pero el registro ha sido completamente destruido en algún momento (bastante extraño esto).
Más de 100.000 años de mutismo no es razonable, ¿por qué nuestros antepasados no se manifestaban si tenían la capacidad de hacerlo? Hemos logrado tantas y tan grandes cosas desde hace 32.000 años, desde que aquellos viejos franceses decoraran las paredes de la cueva de Chauvet... ¿Cómo es posible que en más de 100.000 años sólo haya vacío?
Los comienzos son siempre sencillos y torpes, como el de la cueva de Blombos: un par de pequeñas tablillas con simples trazados de cruces y líneas que bien podrían ser arte o no serlo. Hay manifestaciones posteriores a Blombos y anteriores a Chauvet, por ejemplo: esquemáticas pinturas de hace 32.000-36.500 años en la cueva italiana de Fumane, petroglifos australianos de hace unos 42.000 años, grabados en sílex israelí de hace más de 50.000 años...
Anterior a Blombos... Nada. O quizá sí, pero incongruente. Un tal Marshack dice que un fragmento de roca volcánica fue tallado en Berekhat Ram (Israel) hace unos 250.000 años con forma de mujer. Más dudosa parece la "figura" hallada en Tan Tan (Marruecos) y datada de hace unos 200.000-300.000 años -vaya mierda de datación-: un tal Bednarik defiende que también ha sido realzada por algún "artista" prehistórico. Los resultados de ambas investigaciones han sido siempre muy discutidos.
De ser cierto el tallado intencionado de los fragmentos, estaríamos hablando de cosas muy serias: que la mente simbólica no es exclusiva de Homo sapiens o que, de serlo, Homo sapiens apareció mucho antes de lo que los huesos indican y se dispersó también con anterioridad (ignoro si esa cuestión permanece aún abierta o si la Genética la ha resuelto ya). En cualquier caso, ¿qué sentido tiene la laguna artística entre los 200.000 y los 80.000 años? Deberíamos hallar arte de ese intervalo: si podíamos hacerlo, ¿por qué no lo haríamos?
Esto me lleva a recordar una conferencia de Ana Gracia sobre Homo heidelbergensis y el bifaz "Excalibur": sostienen en Atapuerca que aquel bello artefacto lítico -un hacha de mano tallada en cuarcita roja y ocre- fue arrojado deliberadamente sobre una treintena de cuerpos pertenecientes a dicha especie en el primer acto funerario de la prehistoria, hace 400.000 años. Reconozcamos que extraer una conclusión de ese calibre a partir de un hecho tan simple es tirarse de cabeza a la piscina sin saber si está llena o vacía. Pero también reconozcamos que encontrar un solitario y llamativo bifaz en medio de la muerte es inquietante.
Parece que la hipótesis de una mente simbólica anterior al Homo sapiens cobra fuerza. También se han hallado huesos tallados, grabados y/o pintados que se atribuyen a Homo neanderthalensis, el "primo tontito". Durante miles de años compartimos espacio con él y pudimos interaccionar y comunicarnos. Desafortunadamente, desapareció hace unos 25.000 años, siendo Iberia su último reducto, y nos sumimos en una completa soledad (el caso de Homo floresiensis, el "hobbit" de hace 18.000 años, es problemático: mientras unos defienden la legitimidad de la especie otros sostienen que es un Homo sapiens patológico, además de ser exclusivo de la isla indonesia de Flores). Y lo peor es que, muy probablemente, pudo ser consciente de su extinción. ¿Y pudo marcar esta muerte al Homo sapiens? ¿Fue nuestra especie consciente de esta pérdida? Se sabe que hubo contacto, y ese contacto, casi como un milagro, no fue violento. Convivimos en paz y quizá nos ayudamos. Fascinante, sin duda. Y yo estoy en fase de flipe.
Se me va la olla, sí. Tengo tantas cosas en la cabeza sobre el asunto que podría seguir soltando un montón de imaginativas ideas sin fundamento sobre el origen de la creatividad.
El arte, por tosco que sea, siempre es importante. El arte es la proyección de la mente, es la imaginación que adquiere cuerpo, que se hace física. Cuando uno es consciente de lo que le rodea, es capaz de plasmarlo, de darle una nueva vida, incluso un significado distinto, de reflejar algo más que la realidad visible... Capaz de crear una nueva realidad intangible. Y eso es, sencillamente, maravilloso.
Admitámoslo: es muy probable que los esbozos de la creatividad fueran anteriores a nosotros, ¿por qué no? No es una herejía permitir que otros Homo sean artistas. Es un arte dudoso el del Paleolítico inferior, pero el mismo hecho de que plantee dudas, ¿no soluciona el enigma? Por otra parte, ¿qué pasó con nuestra creatividad desde que aparecimos hasta Blombos? ¿Qué significa esa ausencia de arte? ¿Es sólo un vacío de registro? ¿Es sólo cuestión de tiempo hallarlo? ¿O de verdad optamos por el silencio? Yo me quedo con la a).
___________________________________________________________________
Portman dijo
No deberias adentrarte en terrenos tan inestables sin la preparación adecuada. Hay otras ciencias que pueden responder mejor a estas cuestiones que la Geología o la "Ciencia Infusa".
11 Agosto 2008 | 01:01 PM